* REPORTAJE COMPLETO:
¿La segunda Gruta de las Maravillas?
Javier Moya Rufino / Aracena
El estudio realizado por la
Universidad de Granada sobre la Gruta de las Maravillas de Aracena tras el
encargo, verano 2012, del Ayuntamiento de Aracena ha dilucidado datos
relevantes sobre el interior y, sobre todo, el exterior de la cueva a través de
un Plan Especial de Protección que tendrá carácter legal para que no pueda
verse alterado notablemente en un futuro.
La conservación de la Gruta tiene
sus problemas, analizados ahora a fondo, tanto del interior (visitantes, iluminación,
naturaleza en si…) que eran más conocidos y con medidas tomadas desde hace
años, como del exterior, mucho más desconocido y estudiados ahora gracias a
equipos de última tecnología (sísmicos, georadar, de impulsos eléctricos…). A
ello hay que sumar un equipo de unas doce personas, universitarios jóvenes y
con ganas, que han tomado el trabajo como un reto profesional. De hecho uno de
ellos presentará pronto su labor como tesis doctoral, siendo la primera sobre
la Gruta, aunque centrada en un estudio geofísico.
Y el resultado más sorprendente
del estudio es que bajo el cerro del Castillo de Aracena podría haber otra
cavidad, siendo algo más grande que la actual Gruta de las Maravillas
(perímetro de 2.200
metros y un recorrido abierto al turismo de más de 1.200 metros con las
dos nuevas salas), y que, de ser así, es probable que fuera una continuación de
la actual cueva abierta al turismo en 1914. La realidad es que con el nuevo
estudio han aparecido dos anomalías – nombre en geología – que no es otra cosa
que dos huecos muy grandes bajo el cerro. El mayor de todos, que sería algo más
grande que la Gruta y que por un vértice están muy juntas, tendría dos niveles
de galerías; una muy profunda y otra más cercana a la superficie. Como
curiosidad en la actual cueva hay zonas que están apenas dos metros del
exterior. La posible nueva cueva estaría bajo la fortaleza del Castillo,
iglesia en si (por el que no pasa la actual Gruta como muchos decían) y en
dirección hacia el pueblo. Ese gran hueco lo corroboran tres estudios
diferentes de última tecnología; georadar, impulsos sísmicos y eléctricos.
El primer estudio ambiental,
serio, que se pidió a la Gruta fue hace
veinte años, en especial para saber si había consecuencias, como así fue, para
la conservación de la cueva del número de personas que entraban, rozó las
170.000 visitas al año y ahora una media de casi 130.000 anuales, tanto por
grupo (ahora unos 40 y entonces 80-100) como por día (a día de hoy no más de 1.000).
Hace dos décadas el responsable municipal de la Gruta era el concejal
recientemente fallecido Pepe Bonaño quien contactó con el actual profesor de la
Universidad de Granada Wenceslao Martín Rosales, vinculado personalmente con
Aracena, para no dejar de analizarla a la paz de los tiempos y nuevas
tecnologías durante este tiempo, en parte gracias a la iniciativa de los
diferentes gobiernos municipales y representantes encargados de su gestión. El
mismo Wenceslao fue quien expuso, por primera vez, el pasado viernes por la
noche en el salón de actos de la Plaza Doña Elvira, totalmente abarrotado de
público, los avances del último estudio y la evolución desde 1993.
Este estudio del perímetro de
protección es algo novedoso y pionero en una cueva en España, más aún al no
haber restos arqueológicos. Solo hay algo parecido en Altamira, pero referido a
los restos pictóricos y no de espeleotemas (nombre formal de las formaciones de
las cavidades). Todo ello para una cueva como la Gruta que es singular por muchas cosas; posee
de las rocas más antiguas de España como es la cámbrica, de las pocas que están
en el casco urbano y no en pleno monte (con sus ventajas e inconvenientes),
rica formación en espeleotemas (estalagtitas, estalacmitas, columnas…) y
antigüedad de las mismas, entre más singularidades. Por ejemplo dentro de los tres
niveles de la Gruta en el Gran Lago se ha comprobado a través de la Universidad
de Noruega que tendría unos 10.000 años de antigüedad con una variación de más
– menos 500 años. Aunque para edad la de algunas excéntricas de la Cristalería
de Dios (2º nivel, al igual que la nueva sala de La Palmatoria) que tienen
sobre 50.000 años.
Un rigor y profundización que ha
provocado durante estos años numerosas referencias en estudio de geología a
nivel internacional. A día de hoy, pese al paso del tiempo, todavía siguen
mencionándola en las principales revistas de esta temática.
Precisamente hace veinte años el
primer estudio dejaba claro que las visitas humanas a la Gruta tenían un
impacto en las formaciones, por los pasamanos entonces que se oxidaban, luces
(ahora mejores y potenciando el ahorro energético), temperatura, entre otros
factores. Como ejemplo una fragmentación, que no reducción, de las visitas y
mejoras en la iluminación hizo que la temperatura en el interior de la cueva bajara
de media sobre medio grado.
La realidad es que la situación a
día de hoy de conservación de la Gruta es buena, los principales problemas
están controlados, pero siempre hay algo de incógnita y casi mágico que hace no
bajar la guardia y seguir avanzando. Incluso Aracena ya trabaja, de forma
transversal, con otros planes de protección como la zona del Castillo y el
Casco Histórico (PEPRI).
El exterior de la Gruta, cerro
del Castillo, e incluso entorno más próximo no se era tan consciente a pie de
calle que fuera tan importante para la vida del interior de la tierra. Y hay
algo fundamental; el agua. El impacto cero sería cerrarla, pero es algo
inviable y anormal. Otra cosa es abrir o no nuevas salas, que las hay, como la
descubierta en 1985 y conocida como de “Las Raíces” de tanta formaciones y
cercana al exterior que abrirla, según la opinión de Wenceslao, sería casi un
crimen.
Ahora mismo las principales
afecciones serían que quitaran el agua de la cueva y un posible derrumbe. Para
evitarlo nace la necesidad del perímetro de protección, incluido en el PGOU de
la ciudad, y con objetivos de investigación centrados en topografía, estudio
geológico e hidrogeológico, geofísico y del casco urbano. Un total de 66 puntos
de agua se han analizado; 54 pozos, 1 sondeo y 10 manantiales. De hecho existe
conexión entre el agua de los pozos con la de la Gruta a través de galerías y
lagos subterráneos. No hay peligro alguno, pero se recomienda no hacer más
pozos de los existentes, en parte porque el abastecimiento de agua para la
población está más que asegurada (recordar que hace algunas décadas la
población bebía agua de la Gruta).
Como conclusión se han propuesto
cuatro zonas de protección, de mayor a menor grado de posible afección, y de
las cuales tres están dentro del cerro, siendo la primera una zona de mármoles donde
se ubica de la actual Gruta y por ende la más sensible, y la cuarta el casco
urbano de Aracena. En la zona uno no se debería construir nada, ni hacer pozos,
ni sembrar árboles ni prácticamente nada. Ahora mismo la afección con la ciudad
es mínima. Solo estaría en dudas el antiguo y polémico proyecto del Bocao del
Castillo, en cuyo lugar a principios de los noventa se planteó para hacer
casas, perfectamente diseñadas y con propietarios conocidos, que han luchado a
la sombra durante años con empresa y Ayuntamiento sin aún dormir tranquilos
debido a que echaron atrás el proyecto por la mayoritaria repercusión ciudadana
y mediática. Más allá del impacto visual y posible o no impacto en la posible
nueva cueva, que entonces se desconocía, en los últimos años el consistorio ha
retomado el proyecto para edificar casas sin que nada más se sepa. Según el
estudio estaría entre la segunda y tercera zona, más bien de protección, con lo
cual no hay a priori una prohibición a construir pero a pregunta de un vecino
en la charla el consejo de Wenceslao Martín fue claro “yo ahora ya no
construiría”.
El futuro de la Gruta de las
Maravillas está asegurado y en muy buenas manos, pero surge un nuevo frente,
saber si el hueco es una nueva cueva o no. Para ello solo hace falta iniciativa
y dinero para “fotografiar” el interior de la tierra que descansa bajo el cerro
del Castillo.
* Y PRIMEROS EN ANUNCIARLO EL VIERNES POR LA NOCHE:
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.jpg)
